近日，浙江溫嶺曝光的“價(jià)值千萬(wàn)新校車(chē)閑置荒地一年”的新聞，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。去年，安徽駐臺(tái)州商會(huì)考慮到溫嶺民工子弟學(xué)校多，且多缺乏規(guī)范化校車(chē)，決定成立校車(chē)服務(wù)公司。在取得當(dāng)?shù)亟逃挚陬^同意后，他們購(gòu)買(mǎi)了52輛符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、單價(jià)30萬(wàn)元的全新校車(chē)，但在準(zhǔn)備上路運(yùn)行時(shí)遭到教育局反對(duì)。教育局稱(chēng)，該公司未審批先購(gòu)車(chē)，系違規(guī)操作，而且當(dāng)?shù)匦＼?chē)市場(chǎng)已經(jīng)飽和，這些“冒牌校車(chē)”不許上路。這導(dǎo)致52輛嶄新的校車(chē)閑置在荒地之中，變成“路人公廁”。

　　近年來(lái)，校車(chē)安全事故頻發(fā)，一度引發(fā)社會(huì)各界憂慮。2011年11月，甘肅省慶陽(yáng)市榆林子鎮(zhèn)發(fā)生貨車(chē)與幼兒園接送校車(chē)相撞事故，導(dǎo)致21人遇難;2012年12月，江西貴溪市濱江鎮(zhèn)一輛幼兒園校車(chē)墜入池塘，11人死亡。這些事故發(fā)生的重要原因之一就是校方缺乏合乎安全標(biāo)準(zhǔn)的校車(chē)，多用面包車(chē)、小貨車(chē)充當(dāng)校車(chē)。

　　基于此，國(guó)家制定了《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》，對(duì)校車(chē)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定。但因財(cái)力所限，目前全國(guó)各地的中小學(xué)校車(chē)數(shù)量仍很缺乏。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，商會(huì)自行購(gòu)買(mǎi)高標(biāo)準(zhǔn)校車(chē)，為民工子弟學(xué)校學(xué)生服務(wù)，本是善事一樁，理應(yīng)鼓勵(lì)和提倡。但為何這么好的校車(chē)，卻無(wú)法投入市場(chǎng)呢?

　　當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)的說(shuō)法是該公司不規(guī)范，其次是“校車(chē)市場(chǎng)已飽和”，但事實(shí)并非如此。多個(gè)民工子弟學(xué)校的校長(zhǎng)先后對(duì)外表示，他們一直都沒(méi)有校車(chē)，教育局曾承諾將商會(huì)的新校車(chē)分到各校，但最后卻逼迫他們簽署“不需要校車(chē)”的承諾書(shū)。因此，并非當(dāng)?shù)夭恍枰＼?chē)，而是有關(guān)部門(mén)出于自身考慮，不愿意讓校車(chē)投入運(yùn)營(yíng)。

　　作為民工子弟學(xué)校的主管部門(mén)，不想辦法解決學(xué)校需求，反而對(duì)想提供幫助的校車(chē)服務(wù)公司置之不理，甚至拒之門(mén)外。這樣做不但讓學(xué)校和商會(huì)寒心，也讓眾多學(xué)生及其家長(zhǎng)寒心，更讓廣大關(guān)注校車(chē)安全的社會(huì)各界寒心。

　　當(dāng)前，中央正在大力提倡簡(jiǎn)政放權(quán)。校車(chē)的安全運(yùn)營(yíng)固然是有關(guān)政府部門(mén)監(jiān)管的重點(diǎn)，但在其無(wú)法提供更多校車(chē)的情況下，讓市場(chǎng)力量解決學(xué)校及家長(zhǎng)的切實(shí)需求，應(yīng)當(dāng)是有關(guān)主管部門(mén)積極推動(dòng)的事情。簡(jiǎn)化審批程序，加強(qiáng)安全監(jiān)管，這兩者并不違背。如果當(dāng)?shù)夭块T(mén)出于監(jiān)管困難的考慮而不讓校車(chē)上路，則屬于一種不作為的“懶政”，理應(yīng)及時(shí)糾正。如果是出于其他個(gè)人恩怨或利益因素，其做法更加不可取。因此，上級(jí)教育部門(mén)或當(dāng)?shù)卣畱?yīng)積極出面協(xié)調(diào)，讓這些閑置超過(guò)一年的校車(chē)早日上路，盡早發(fā)揮其保障學(xué)生出行安全的作用。