蓬萊的事情，那么多孩子遇難，卻是連法規(guī)都無法援引的。

　　蓬萊一輛運載孩子上幼兒園的面包車撞上了貨車，12 人死亡，11個是孩子。這是一次“校車事故”，新聞是這樣說的，人們都是這樣說的。

　　但我不知那輛面包車是不是應(yīng)該叫“校車”。校車應(yīng)該是什么樣子，校車應(yīng)該怎樣駕駛，校車應(yīng)該屬于誰，是不是拉著學生的車就是校車?

　　兩年多前，《校車安全管理條例》施行，定義校車是指依照條例取得使用許可用于接送接受義務(wù)教育的學生上下學的7座以上的載客汽車。按照這一定義，接送不在義務(wù)教育階段的幼兒園、高中、大學學生的車輛，不在《校車安全管理條例》范圍內(nèi)。

　　義務(wù)教育階段的校車，安全管理規(guī)定是否落實到了位，盡管不便妄斷，肯定也難說令人放心。但蓬萊的事情，那么多孩子遇難，卻是連法規(guī)都無法援引的。幼兒園不在義務(wù)教育之內(nèi)，接送幼兒園孩子的車就不受《校車安全管理條例》管理。

　　可以參照嗎?過去，或許可以，但現(xiàn)在，一切要依法。法律無明示，則政府法無授權(quán)不可為，當事人法無禁止即可為。于是，接送幼兒園孩子的車輛，就不能參照《校車安全管理條例》進行管理。我們也沒有一部《幼兒園學生接送車輛管理條例》，那么幼兒園接送車輛，就只能按照一般的載客車輛來管理。

　　當然，那輛接送幼兒的車輛有超載，與之相撞的運沙貨車也有超載。接送幼兒的車輛又有搶行的行為。這些，都有規(guī)定進行處理。不過，超載是否與車禍有關(guān)，接受違反搶行規(guī)定的處罰，是否足以平復(fù)11名幼兒死亡的悲痛，同樣存在問題。

　　從是否受到特殊的安全保護來說，我們是不存在幼兒園校車這一說的。這樣，當我們使用“幼兒園校車”這一說法時，就已掩蔽了現(xiàn)實，好像我們有幼兒園校車一樣，其實我們不存在幼兒園校車。幼兒園的孩子，有些確實有接送車輛，但那不是校車。

　　蓬萊接送幼兒的車輛發(fā)生車禍，引發(fā)校車安全的諸多議論，而未見有人提出《校車安全管理條例》是否應(yīng)該包括幼兒園校車的問題。校車有了條例也不見得就有了安全，這是顯而易見的，但如果幼兒園校車連條例都沒有，難道不應(yīng)該首先解決“有法可依”的問題嗎?

　　幼兒園校車沒有列入《校車安全管理條例》，也就意味著幼兒園不會在配置校車上獲得相應(yīng)的支持，這樣校車就成為幼兒園可解決可不解決的自便事務(wù)。在農(nóng)村，幼兒園因不屬義務(wù)教育，本就發(fā)展艱難。因為人口大量遷往城市，一家農(nóng)村幼兒園往往需要有周圍很大地域的幼兒入園才能維持基本的運營。如此廣大的地域內(nèi)，沒有車輛接送是不可能的，但幼兒園自己擁有接送車輛，也是很難的。這就導(dǎo)致幼兒接送必然是租用社會車輛一天兩次，一接一送。而且農(nóng)村道路、車況都是低水平的，事故機會也就很大了。

　　兒童為上下學乘車而喪生，這樣的事情屢屢發(fā)生，不能說沒有問責力度問題、制度執(zhí)行問題、安全意識問題，但根本來說，尤其重要的是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡所產(chǎn)生的問題。鄉(xiāng)村孩子所面臨的不安全狀況，遠遠多于城市。鄉(xiāng)村父母難道不在意孩子的生死?但他們能夠不讓孩子去上幼兒園，不登上接送孩子上學入園的車輛嗎?

　　這是我們需要問、需要正視和解決的問題。