盡管各大媒體都用“校車事故”來定性這次車禍，依然無法掩飾這樣一個(gè)事實(shí)，并非正規(guī)校車。

　　十幾個(gè)孩子擠在一輛小面包車?yán)铮怂緳C(jī)再無成人陪同。系不上安全帶，更談不上安全座椅。兒童應(yīng)該坐在遍體明黃，造型可愛，能報(bào)廢“悍馬”的校車?yán)铩６皇沁@樣一輛私人運(yùn)營(yíng)，靠接送入園幼童盈利車,價(jià)格也許只有三四萬元的普通面包車。為什么仍有家長(zhǎng)把孩子送上這樣的車，答案其實(shí)很簡(jiǎn)單：因?yàn)樗麄冎挥羞@個(gè)。

　　遇難的孩子都是附近的村民，有媒體報(bào)道稱，附近有“校車”幼兒園只此一家。孩子家長(zhǎng)表示，孩子搭乘這輛面包車上下學(xué)已經(jīng)有兩年多的時(shí)間了“從沒想到會(huì)出事”。

　　幼兒園離家較遠(yuǎn)，家長(zhǎng)不方便接送乘坐校車這并沒有錯(cuò)。幼兒園也應(yīng)該照顧到兒童這方面的需求。然而事實(shí)上很多幼兒園，尤其是地處偏遠(yuǎn)農(nóng)村的幼兒園沒有條件提供合格的校車。據(jù)了解，農(nóng)村的幼兒園大多由私人或者集體創(chuàng)辦，受周邊經(jīng)濟(jì)條件所限，大多慘淡經(jīng)營(yíng)，有的維持收支平衡都很困難。在國(guó)家不補(bǔ)貼的情況下，不可能配備“秒殺悍馬”的校車。涉事“校車”每人每月150元的交通費(fèi)對(duì)于農(nóng)村家庭已屬不菲，但如果要養(yǎng)一輛正規(guī)校車，這些錢無異于杯水車薪。

　　家長(zhǎng)的需求幼兒園沒有條件提供，只能聯(lián)系一些社會(huì)車輛，這些車輛根本不屬于校車的監(jiān)管范圍之內(nèi)。校車政府不買單，由學(xué)校、家長(zhǎng)自行解決，必然導(dǎo)致為了省錢或獲取更多利潤(rùn)而置生命于不顧。尤其在農(nóng)村，隨便買一輛車就可以當(dāng)成“校車”來運(yùn)營(yíng)，在利益的推動(dòng)下買便宜車不斷超載。如果這種情況得不到改善，悲劇很可能再次重演。

　　早在2012年9月28日，山東省政府表態(tài)，將加大校車配置力度，力爭(zhēng)2015年使校車配備基本滿足乘車學(xué)生的需求。兩年后的今天，山東又有多少正規(guī)校車，能滿足學(xué)生的需求么?農(nóng)村地區(qū)，有合格的校車么?每一起校車事故都會(huì)引發(fā)關(guān)于校車安全的關(guān)注，可相似的悲劇依然一次次發(fā)生著。