來源:來源:武漢晚報(武漢)
作者:劉奐明
6月11日,濮陽市開發(fā)區(qū)開州路辦事處張儀村村內(nèi)街道上,一輛超載幼兒園校車發(fā)生燃燒事件,致使四名幼兒死亡。(6月12日新華網(wǎng))
又是校車事故!
與其他事故不同,此輛校車是自燃事故。但相同的是,一輛核定乘坐8人的小型客車,居然塞進13名幼兒園學(xué)生和1名司機!超載如此嚴(yán)重。
這些年,校車事故頻發(fā),校車安全甚至在央視黃金時間不斷以公益廣告的形式播出。去年甘肅校車事故后,各地也紛紛出臺校車整治措施,校車安全一時成為熱點。
然而,熱點沒有其內(nèi)在合理動力,便難以長久。多年來各地對校車的管理始終沒有走出時緊時松的怪圈。難道各地對校車進行的隱患排查還少嗎,哪次出了事故以后不是大張旗鼓整頓治理?結(jié)果還不是風(fēng)聲一過,外甥打燈籠照舊;等再出現(xiàn)事故,又開始新一輪整治。如此惡性循環(huán),摁下葫蘆浮起瓢,校車事故此起彼伏也就不足為怪了。
內(nèi)在合理動力在于,兒童如果不坐超載車,有車坐嗎?監(jiān)管如果管了超載車,兒童能上學(xué)嗎?安全是與方便結(jié)伴,還是背道而馳?
而監(jiān)管能不能持之以恒,其實時間會檢驗。河南濮陽校車事故中,這輛校車身份合法嗎,是不是病車、是不是黑車,什么時候開始投入營運,從什么時候開始超載?平日如何監(jiān)管的?不管燃燒由何引發(fā),嚴(yán)重超載是客觀存在,此次,就因為校車燃燒導(dǎo)致4名幼兒死亡,嚴(yán)重超載的問題便突現(xiàn)出來。人在做,天在看,不知監(jiān)管者作何想?
1、凡本網(wǎng)注明"來源:本站"的所有作品,版權(quán)均屬于校車網(wǎng),未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán),任何單位及個人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明"來源:www.ots2.com!"。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
2、凡本網(wǎng)注明"來源:XXX(非校車網(wǎng))"的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
3、如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請在30日內(nèi)進行。
※有關(guān)作品版權(quán)事宜請聯(lián)系:master@xiaoche001.com