在日前舉辦的農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整研討會(huì)上，專家建議調(diào)整“撤點(diǎn)并校”政策。統(tǒng)計(jì)顯示，從2000年至2010年，農(nóng)村小學(xué)數(shù)量減少了52.1%。學(xué)者劉善槐指出，撤校后學(xué)生上學(xué)距離平均變遠(yuǎn)4.05公里，安全隱患增加;住宿生的平均年花費(fèi)是1157.38元，成為農(nóng)村家庭的額外開支。

　　始于2001年的撤點(diǎn)并校政策，至今已施行11年，原是為了優(yōu)化農(nóng)村教育資源，如今，兩面性充分暴露出來。近幾年，上學(xué)難、輟學(xué)現(xiàn)象以及校車事故等，都大大削弱了公眾對這一善政的良性預(yù)期，在城市化不可逆轉(zhuǎn)、撤并難言到位的前提下，顯然有必要對撤點(diǎn)并校政策作整體重估和再調(diào)整。

　　撤點(diǎn)并校的宏觀方向是需要肯定的。傳統(tǒng)的“村村有小學(xué)，鄉(xiāng)鄉(xiāng)有初中”的教學(xué)布局，方便了就學(xué)，卻也造成了管理的混亂，更無助于扭轉(zhuǎn)農(nóng)村教育資源的分布不均;加上隨遷子女的增多以及教育財(cái)政體制的改革，“村村辦學(xué)”必然導(dǎo)致教育投資效益低下，這些因素都對重新布局教育資源提出了剛性要求。因此，中央在2001年鋪開了撤并政策，并迅速推進(jìn)，到2007年就撤并近1/2至2/3的教學(xué)點(diǎn)。

　　實(shí)施撤點(diǎn)并校的重要理由之一是人口減少，但實(shí)際上1998到2007九年間，全國學(xué)校數(shù)目減少了47.50%，而人口減少了24.30%，這表明，撤并進(jìn)程并未與人口數(shù)緊密掛鉤，而是呈現(xiàn)出躍進(jìn)的傾向。脫離了人口這一基本參照后，政策的懸空使其負(fù)面效果逐漸顯現(xiàn)并放大。受教育成本增加，輟學(xué)現(xiàn)象加劇，學(xué)校管理負(fù)擔(dān)加重，兒童過早被寄宿制束縛身心，巨型學(xué)校、巨型班級影響教學(xué)質(zhì)量，上學(xué)安全隱患難以消弭……這一系列問題，都是撤點(diǎn)并校駛?cè)胝`區(qū)的結(jié)果，它的資源優(yōu)化配置功能也因此被弱化。

　　撤點(diǎn)并校駛?cè)胝`區(qū)的原因是撤并速度與質(zhì)量失去了平衡，撤并由傳統(tǒng)的“點(diǎn)多面廣”的極端走向了“高度集約”的極端。更深層次的問題是，撤點(diǎn)并校在責(zé)任的劃分上自始至終都模糊不清，教育主管部門與學(xué)校、學(xué)校與學(xué)生各應(yīng)擔(dān)負(fù)多少政策成本，缺乏比較細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊罁?jù)。

　　撤點(diǎn)并校的指導(dǎo)原則是“因地制宜調(diào)整農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局”，這避免了一刀切，卻也賦予了地方過大的裁量權(quán)。由于撤并與否，直接對應(yīng)著各級教育主管部門的管理成本，因而不少地方為縮減自身負(fù)擔(dān)盲目撤并，將這部分成本轉(zhuǎn)嫁給了家長及學(xué)生。尤其是農(nóng)村義務(wù)教育管理體制由原來的“三級辦學(xué)兩級管理”(縣、鄉(xiāng)、村辦學(xué)，縣、鄉(xiāng)兩級管理)，改為以縣為主的新體制，稅費(fèi)改革取消了教育集資和教育費(fèi)附加之后，為了緩解農(nóng)村教育面臨的財(cái)政緊張，基層往往熱衷于大躍進(jìn)式地撤并教學(xué)點(diǎn)以泄壓。

　　基層的辦學(xué)壓力不應(yīng)該轉(zhuǎn)移到百姓身上。撤點(diǎn)并校的推行，是為了追求資源利用效率的最大化，這本質(zhì)上還是服務(wù)于減輕學(xué)校、學(xué)生負(fù)擔(dān)。那么，撤并政策要想實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，就必須厘清各方的職責(zé)、所應(yīng)擔(dān)負(fù)的政策成本，而不是僅僅設(shè)定一個(gè)大的框架，然后任由地方自由拿捏。