幼兒園花了23萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)兩輛新校車(chē)接送娃娃，沒(méi)想到買(mǎi)來(lái)的校車(chē)開(kāi)了不到兩周，出現(xiàn)各種問(wèn)題。其中一輛校車(chē)還出現(xiàn)剎車(chē)問(wèn)題，幼兒園校長(zhǎng)只得花高價(jià)租車(chē)接送娃娃。為此，幼兒園多次找經(jīng)銷(xiāo)商和廠家，要求退車(chē)或者更換新車(chē)，卻遭到拒絕。無(wú)奈之下，幼兒園將經(jīng)銷(xiāo)商告上法庭，要求退車(chē)退款，并賠償各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)72萬(wàn)余元。近日，昆明市西山法院審理后，認(rèn)定兩輛校車(chē)均是不合格產(chǎn)品，存在質(zhì)量問(wèn)題，判決退車(chē)退款，并賠償損失6萬(wàn)余元。

　　購(gòu)買(mǎi)的兩輛校車(chē)頻出問(wèn)題

　　2020年12月18日，昭通市昭陽(yáng)區(qū)永豐鎮(zhèn)海邊幼兒園(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海邊幼兒園)的校長(zhǎng)趙某來(lái)到昆明凱旋利汽車(chē)市場(chǎng)，準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)兩輛校車(chē)接送幼兒園的孩子們。趙某在經(jīng)銷(xiāo)商云南某某進(jìn)出口商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商貿(mào)公司”)處預(yù)定了兩輛校車(chē)。

　　2021年1月10日，雙方簽訂《汽車(chē)產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同約定每輛校車(chē)價(jià)格為11.5萬(wàn)元，兩輛校車(chē)共計(jì)23萬(wàn)元。

　　2021年2月20日，商貿(mào)公司通知海邊幼兒園到店里提車(chē)，付完購(gòu)車(chē)款后，海邊幼兒園從店里開(kāi)走了兩輛校車(chē)。

　　趙某說(shuō)，校車(chē)開(kāi)回昭通后不到兩周，毛病不斷，總會(huì)出現(xiàn)脫檔或者卡擋的問(wèn)題，更夸張的是，其中一輛校車(chē)在行駛中，剎車(chē)系統(tǒng)還出現(xiàn)問(wèn)題，剎車(chē)剎不住。他打電話給全駿公司，要求退車(chē)或者更換新車(chē)，卻遭到拒絕。

　　“校車(chē)每天要接送幼兒園的娃娃，一旦出現(xiàn)故障，后果不堪設(shè)想……”趙某說(shuō)，他們找來(lái)修車(chē)師傅對(duì)兩輛校車(chē)檢查維修，但修好后沒(méi)開(kāi)幾天，兩輛校車(chē)先后又出現(xiàn)問(wèn)題。

　　趙某又打電話給經(jīng)銷(xiāo)商，遭到推諉。他打電話給校車(chē)生產(chǎn)廠家——東風(fēng)襄陽(yáng)旅行車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東風(fēng)公司”)投訴，并要求換車(chē)，遭到廠家拒絕。

　　趙某懷疑買(mǎi)到的兩輛校車(chē)，要么是二手車(chē)，要么是翻新車(chē)，開(kāi)了這么短的時(shí)間，咋個(gè)總是出故障呢?

　　因?yàn)槊刻煲铀陀變簣@里的孩子，他們只有出錢(qián)租車(chē)接送孩子，每月產(chǎn)生高昂的租車(chē)費(fèi)。

　　無(wú)奈之下，海邊幼兒園將商貿(mào)公司告到西山法院，要求商貿(mào)公司解除購(gòu)車(chē)合同，退車(chē)退款，賠償租車(chē)費(fèi)等各種經(jīng)濟(jì)損失72萬(wàn)余元。

　　法院受理后，決定將汽車(chē)廠家追加為被告參加訴訟。

　　兩輛校車(chē)均是不合格產(chǎn)品

　　在西山法院委托下，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案的兩輛校車(chē)進(jìn)行鑒定。

　　2021年9月1日，鑒定機(jī)構(gòu)出具《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為：涉案兩輛車(chē)情況，一輛校車(chē)不屬于翻新車(chē)和庫(kù)存車(chē)，但牙箱和漆面存在質(zhì)量問(wèn)題，因牙箱和漆面的問(wèn)題，目前整車(chē)為不合格產(chǎn)品;另一輛涉案校車(chē)，不屬于翻新車(chē)和庫(kù)存車(chē)，但牙箱、漆面、前剎車(chē)系統(tǒng)和電瓶存在質(zhì)量問(wèn)題和安全問(wèn)題，因牙箱、漆面、前剎車(chē)系統(tǒng)和電瓶的問(wèn)題，目前整車(chē)為不合格產(chǎn)品。

　　被告表示車(chē)輛沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題

　　庭審中，海邊幼兒園明確表示：不要求東風(fēng)公司承擔(dān)責(zé)任，只要求商貿(mào)公司承擔(dān)責(zé)任。

　　法庭上，商貿(mào)公司認(rèn)為，涉案車(chē)輛的實(shí)際廠家是東風(fēng)公司，因?yàn)檐?chē)輛涉及質(zhì)量問(wèn)題，所以，商貿(mào)公司申請(qǐng)追加?xùn)|風(fēng)公司為當(dāng)事人。商貿(mào)公司對(duì)海邊幼兒園陳述的車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題不認(rèn)可。商貿(mào)公司作為經(jīng)銷(xiāo)商，車(chē)輛的生產(chǎn)方是東風(fēng)公司，東風(fēng)公司交給商貿(mào)公司的車(chē)輛是合格車(chē)輛，商貿(mào)公司再賣(mài)給海邊幼兒園的也是合格車(chē)輛，并不是海邊幼兒園所陳述的質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)于鑒定意見(jiàn)書(shū)，他們認(rèn)為鑒定的意見(jiàn)不符合相關(guān)規(guī)范，鑒定檢測(cè)認(rèn)定的分析不充分，申請(qǐng)重新鑒定。

　　東風(fēng)公司認(rèn)為，鑒于海邊幼兒園明確表示，不要求東風(fēng)公司在本案中承擔(dān)任何責(zé)任。他們認(rèn)為，生產(chǎn)的車(chē)輛不存在任何質(zhì)量問(wèn)題，鑒定意見(jiàn)不能采信。

　　法院一審判決

　　退還購(gòu)車(chē)款賠償損失

　　西山法院審理認(rèn)為，海邊幼兒園與商貿(mào)公司簽訂的《汽車(chē)產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。評(píng)估公司是經(jīng)雙方搖號(hào)確定后，法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，商貿(mào)公司沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)認(rèn)為評(píng)估公司及鑒定人員無(wú)資質(zhì)的主張。雖然東風(fēng)公司未參與本次鑒定，但庭審中，海邊幼兒園已明確，只要求合同相對(duì)方商貿(mào)公司承擔(dān)合同責(zé)任，所以對(duì)商貿(mào)公司、東風(fēng)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)，法院不予準(zhǔn)許，評(píng)估公司出具的兩份《鑒定意見(jiàn)書(shū)》可以作為本案的證據(jù)使用。

　　西山法院審理認(rèn)為，海邊幼兒園要求商貿(mào)公司返還購(gòu)車(chē)款23萬(wàn)元及賠償損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　西山法院作出一審判決：解除雙方簽訂的《汽車(chē)產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，由商貿(mào)公司返還海邊幼兒園購(gòu)車(chē)款23萬(wàn)元，并賠償各項(xiàng)損失65573.16元。

　　一審判決后，幼兒園不服，他們認(rèn)為，幼兒園購(gòu)買(mǎi)的校車(chē)不能使用，花了高價(jià)租車(chē)，這些費(fèi)用應(yīng)該由經(jīng)銷(xiāo)商來(lái)承擔(dān)。同時(shí)，經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)該承擔(dān)違約金。目前，幼兒園已向昆明中院提起上訴。