2017年2月24日，鄭曉霞、許昌功涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪一案在山東省東營市東營區(qū)法院開庭審理，一審以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人鄭曉霞拘役二個(gè)月，緩刑三個(gè)月;判處被告人許昌功拘役二個(gè)月。兩名被告人當(dāng)庭表示不上訴。

　　核載9人的車裝了20人

　　2016年12月3日，東營市公安局交通警察支隊(duì)民警在東營市東凱第二小學(xué)門口例行排查時(shí)發(fā)現(xiàn)了一輛形跡可疑的面包車。盤查時(shí)，校車司機(jī)不敢直視民警，幾次想加油門跑掉。民警要求司機(jī)下車出示證件，并上車檢查。從外觀上看，車窗被布簾遮擋的嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，車身無任何校車標(biāo)志，打開車門的瞬間，民警愣住了，面包車?yán)飻D滿了大大小小的孩子，數(shù)了一下，共20人，而該車核載9人。

　　民警當(dāng)即扣下了這輛車和司機(jī)。司機(jī)叫許昌功，受鄭曉霞雇用，從事校車業(yè)務(wù)，并收取費(fèi)用。他每天接送20余名小學(xué)生上下學(xué)，每天都超載。而且，這輛面包車雖行“校車”之實(shí)，但其所有人鄭曉霞并未申請(qǐng)校車業(yè)務(wù)。更讓人吃驚的是，許昌功于2009年7月13日因犯交通肇事罪被法院判處有期徒刑二年，緩刑三年。

　　一位有案底的司機(jī)居然被雇來開校車，這讓大家倒吸了一口涼氣。

　　引導(dǎo)補(bǔ)充證據(jù)

　　這個(gè)案件如何定性，公安機(jī)關(guān)拿不太準(zhǔn)，找到檢察機(jī)關(guān)希望能從公訴角度提些建議。“許昌功是不是按一般的超載，給個(gè)行政處罰就可以了?”

　　檢察官李錚了解整個(gè)案情后，思索再三后認(rèn)為：“這不是一般的超載行為。司機(jī)在明知危險(xiǎn)的情況下還嚴(yán)重超載駕駛，應(yīng)該已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪了。而且，雇用司機(jī)駕駛‘黑校車’的鄭曉霞也構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)一并移送審查起訴。”

　　看前來溝通的警察露出不解表情，李錚進(jìn)一步解釋：“《刑法修正案(九)》針對(duì)當(dāng)前校車超員、超速行為有明確規(guī)定，將駕駛機(jī)動(dòng)車從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超員載客、嚴(yán)重超速行駛以及違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的行為，納入‘危險(xiǎn)駕駛罪’，并規(guī)定對(duì)這些行為負(fù)有直接責(zé)任機(jī)動(dòng)車所有人、管理人按照危險(xiǎn)駕駛罪論處。所以，許昌功和鄭曉霞都涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪。”

　　考慮到鄭曉霞可能辯稱不知情，是司機(jī)自作主張承攬的校車業(yè)務(wù)，李錚列出了補(bǔ)充偵查提綱，要求警方補(bǔ)充案發(fā)時(shí)間段鄭曉霞和許昌功的通話記錄等關(guān)鍵證據(jù)。之后，警方對(duì)鄭曉霞進(jìn)行了訊問，她果然狡辯自己對(duì)于許昌功承攬校車業(yè)務(wù)的事情毫不知情。由于公安機(jī)關(guān)按照補(bǔ)充偵查提綱逐一查實(shí)了案情，形成了強(qiáng)有力的證據(jù)鏈，該案被移送審查起訴。

　　庭審直播敲警鐘

　　2016年12月12日，東營區(qū)檢察院就本案向東營區(qū)法院提起公訴。

　　校車安全關(guān)系千家萬戶，孩子的出行安全是民生大事。東營區(qū)檢察院想借此案引導(dǎo)廣大市民自覺抵制超載、超速等行為，經(jīng)檢察院領(lǐng)導(dǎo)討論，決定邀請(qǐng)東營市電視臺(tái)，對(duì)本案的庭審做現(xiàn)場(chǎng)直播，“本案是我市提起公訴的首起超載類危險(xiǎn)駕駛案件，教育意義重大，應(yīng)該廣而告之，讓市民們自覺抵制此類危險(xiǎn)駕駛行為。”

　　2017年2月24日，鄭曉霞、許昌功涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪一案在東營區(qū)法院一審開庭，庭上，鄭曉霞避重就輕，企圖把自己指使他人違法駕駛“校車”的行為弱化。出庭的李錚不慌不忙，擺事實(shí)列證據(jù)，最終鄭曉霞低頭認(rèn)罪。